<\/p>\n\n\n\n
\u05d1\u05e1 \"\u05d3<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans le livre de Ruth, lu \u00e0 Chavouot, figure un personnage \u00e9nigmatique\u00a0; on ignore m\u00eame son v\u00e9ritable nom. Il est connu sous le nom de Ploni Almoni, l'\u00e9quivalent juif de Monsieur Tout-le-monde \u2013 l'incarnation m\u00eame de l'anonymat. Il appara\u00eet dans le r\u00e9cit comme le plus proche parent d'\u00c9lim\u00e9lec.1<\/sup> \u00c9lim\u00e9lec, fils d'\u00c9lim\u00e9lec, est d\u00e9c\u00e9d\u00e9, laissant derri\u00e8re lui une veuve, Ruth. Ploni, le plus proche parent, a le droit de racheter la terre et d'\u00e9pouser Ruth, assurant ainsi la continuit\u00e9 spirituelle de la lign\u00e9e d'\u00c9lim\u00e9lec. Cependant, il refuse cette opportunit\u00e9, et c'est Boaz, le parent suivant, qui rach\u00e8te la terre et \u00e9pouse Ruth.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle il refuse d'\u00e9pouser Ruth est qu'elle est une Moabite convertie. La Torah interdit \u00e0 un Juif d'\u00e9pouser une Moabite convertie. Cependant, une tradition affirmait que cette mitsva ne s'appliquait qu'aux hommes convertis, tandis qu'il \u00e9tait permis d'\u00e9pouser une femme Moabite convertie. Pourtant, certains continuaient d'affirmer que l'interdiction s'appliquait \u00e9galement aux femmes Moabites converties. En effet, m\u00eame \u00e0 l'\u00e9poque du roi David, un descendant de Ruth, le puissant Doeg tenta de prouver par la logique que l'interdiction s'appliquait aussi aux femmes Moabites. La controverse ne s'apaisa finalement que lorsqu'Amasa ben Yeter d\u00e9clara tenir d'une tradition du proph\u00e8te Samuel que\u2026 Halacha LeMoshe MiSinai<\/em> (Une loi transmise \u00e0 Mo\u00efse mais non mentionn\u00e9e dans la Torah) stipulait que l'interdiction ne concernait que les hommes moabites. Cependant, \u00e0 l'\u00e9poque de la conversion de Ruth, la question restait controvers\u00e9e, et Ploni refusait de l'\u00e9pouser, craignant que sa descendance ne soit corrompue si elle \u00e9tait issue d'elle. Boaz, l'h\u00e9ritier l\u00e9gitime de Ruth, n'\u00e9prouvait pas ces craintes et l'\u00e9pousa, donnant ainsi naissance \u00e0 la dynastie davidique qui engendrera le Messie.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs questions se posent quant aux agissements de Ploni dans cet \u00e9pisode. Nous aborderons d'abord la question sous un angle juridique (halakhique), puis d'un point de vue philosophique. La premi\u00e8re question concerne les motivations de Ploni. S'il souhaitait simplement \u00eatre strict, comment expliquer la cl\u00e9mence de Boaz, le plus grand sage de sa g\u00e9n\u00e9ration\u00a0? Deuxi\u00e8mement, le Rav de Brisk s'interroge\u00a0: la raison invoqu\u00e9e par Ploni pour ne pas \u00e9pouser Ruth est-elle plausible\u00a0? Il explique craindre que sa descendance ne soit compromise, car les enfants n\u00e9s d'une union avec une personne interdite de mariage au sein du peuple juif seraient \u00e9galement interdits de mariage avec des Juifs. Pourquoi n'a-t-il pas simplement admis craindre l'interdiction d'\u00e9pouser Ruth en raison de l'interdiction potentielle d'\u00e9pouser une Moabite convertie\u00a0?<\/p>\n\n\n\n Le rabbin de Brisker r\u00e9pond qu'il \u00e9tait effectivement de la halakha accept\u00e9e qu'il \u00e9tait permis d'\u00e9pouser une Moabite convertie.2<\/sup> Cependant, Ploni croyait que la halakha se fondait sur l'interpr\u00e9tation des versets de la Torah par le tribunal rabbinique. Un principe juridique stipule que si un tribunal rabbinique sup\u00e9rieur est institu\u00e9, il peut annuler les d\u00e9cisions des tribunaux pr\u00e9c\u00e9dents. Ploni craignait donc qu'un tribunal sup\u00e9rieur ne revienne sur la d\u00e9cision du tribunal actuel et n'interdise le mariage avec une Moabite convertie, privant ainsi les enfants issus d'une telle union de la possibilit\u00e9 de se marier au sein du peuple juif. Par cons\u00e9quent, on comprend qu'il n'avait pas peur de p\u00e9cher, car le mariage avec une Moabite \u00e9tait alors permis. Toutefois, si un tribunal futur revenait sur cette d\u00e9cision, les enfants que Ploni aurait eus de Ruth se verraient r\u00e9troactivement interdire de se marier au sein du peuple juif, d'o\u00f9 sa crainte des cons\u00e9quences n\u00e9fastes possibles pour sa descendance.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan philosophique, la question se pose de savoir si Ploni a r\u00e9ellement commis une faute \u2013 il semblerait qu'il craignait simplement de nuire \u00e0 sa descendance. Cependant, les Sages ne semblent pas aussi \u00e9logieux \u00e0 son \u00e9gard. Ils disent que le mot \u2018\u00a0almoni\u00a0\u00bb fait allusion au fait qu'il \u00e9tait\u2026\u2018ilem'\u2019<\/em> (aveugle) aux paroles de la Torah, en ce sens que sa peur d'\u00e9pouser Ruth \u00e9tait totalement infond\u00e9e.3<\/sup> D\u00e8s lors, la question se pose de savoir pourquoi il est per\u00e7u si durement.<\/p>\n\n\n\n La cl\u00e9 de la r\u00e9ponse se trouve dans le Targoum Yonatan, qui explique le sens du mot \u2018\u00a0Ploni\u00a0\u2019. Le Targoum traduit \u2018\u00a0Ploni\u00a0\u2019 par \u00ab\u00a0homme discret\u00a0\u00bb.4<\/sup> Le Mishbetsot Zahav explique qu'il \u00e9tait une personne \u00e9go\u00efste qui ne s'int\u00e9ressait pas au r\u00f4le de chef.5<\/sup>. Par cons\u00e9quent, il ne se souciait pas suffisamment de la grande bont\u00e9 qu'il accomplirait en rachetant le champ d'\u00c9lim\u00e9lec et en \u00e9pousant Ruth. Cela impliquerait non seulement une bont\u00e9 envers Ruth, mais aussi envers \u00c9lim\u00e9lec, car cela assurerait la continuit\u00e9 spirituelle de sa famille. Les kabbalistes affirment \u00e9galement que l'enfant n\u00e9 de l'union avec Ruth \u00e9tait une r\u00e9incarnation de son premier \u00e9poux, Machlon. Ainsi, \u00e9pouser Ruth permettrait \u00e0 Machlon de retrouver la vie spirituelle. Mais il semble que le souci intrins\u00e8que de Ploni, uniquement tourn\u00e9 vers lui-m\u00eame, l'ait conduit \u00e0 errer dans une crainte injustifi\u00e9e de l'avenir. Une telle crainte n'\u00e9tait pas motiv\u00e9e par la peur du p\u00e9ch\u00e9, car si tel avait \u00e9t\u00e9 le cas, Boaz l'aurait certainement partag\u00e9e\u00a0; elle r\u00e9sultait plut\u00f4t de son \u00e9gocentrisme.<\/p>\n\n\n\n Tout cela ne signifie pas que Ploni \u00e9tait une mauvaise personne, et rien n'indique qu'il ait \u00e9t\u00e9 puni pour avoir refus\u00e9 d'\u00e9pouser Ruth. En effet, selon une opinion savante, son nom \u00e9tait Tov, signifiant \u2018 bon \u2019, et puisque le nom d'une personne refl\u00e8te son essence, il semble qu'il n'\u00e9tait certainement pas une mauvaise personne, et qu'il \u00e9tait m\u00eame probablement une bonne personne. Cependant, son incapacit\u00e9 \u00e0 racheter Ruth l'a condamn\u00e9 \u00e0 l'anonymat, alors qu'il aurait pu, comme Boaz, \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 la grandeur, en tant qu'anc\u00eatre de David HaMelech et de la lign\u00e9e du Messie. Dans cette optique, lorsque la Rebbetzin Dina Weinberg 6<\/sup> On lui demanda un jour\u00a0: \u201c\u00a0Pourquoi devons-nous observer la Torah\u00a0? N\u2019est-il pas suffisant d\u2019\u00eatre une bonne personne\u00a0?\u00a0\u201d Elle r\u00e9pondit qu\u2019en juda\u00efsme, il ne suffit pas d\u2019\u00eatre bon\u00a0; nous devons aspirer \u00e0 l\u2019excellence. Ploni \u00e9tait peut-\u00eatre une bonne personne, mais il a laiss\u00e9 passer sa chance d\u2019atteindre la grandeur. Cela devrait nous rappeler \u00e0 tous de ne pas n\u00e9gliger nos propres opportunit\u00e9s d\u2019excellence.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Par le rabbin Yehonasan Gefen<\/strong><\/p>\n\n\n\n PORTION HEBDOMADAIRE DE LA TORAH<\/strong>,<\/p>\n\n\n\n La lumi\u00e8re qui guide<\/a> <\/p>\n\n\n\nBamidbar (Nombres 1:1-4:20<\/a> )<\/h2>\n\n\n\n
\n
par Rabbin Yehonasan Gefen<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n