בס "ד
UN PENSIERO SU PARSHAT EMOR 5786
Poche espressioni bibliche sono state fraintese quanto "occhio per occhio". Viene spesso presentata come una primitiva legge di vendetta che inevitabilmente genera cicli di violenza. Eppure, leggendo attentamente il testo – e alla luce dell'interpretazione ebraica classica – diventa chiaro che questa formula non era concepita per fomentare la violenza, bensì per contenerla.
L'espressione compare tre volte nella Torah:
- Esodo 21:23-25
- Levitico 24:19-20
- Deuteronomio 19:21
In Levitico 24:19-20 leggiamo:
“Se un uomo infligge un danno al suo prossimo… frattura per frattura, occhio per occhio, dente per dente; come ha inflitto un danno a una persona, così sarà inflitto a lui.”
Questo passaggio appare in un contesto legale, non in una disputa personale. Il capitolo tratta del processo giudiziario, della punizione e dell'applicazione equa della legge. Solo pochi versetti dopo leggiamo:
“Avrete una sola legge per lo straniero e per il nativo” (Levitico 24:22).
In precedenza la Torah aveva già comandato:
“Non ti vendicherai e non serberai rancore” (Levitico 19:18).
La Torah non può contraddirsi. Se la vendetta personale è esplicitamente proibita, allora "occhio per occhio" non può essere un precetto per la rappresaglia privata.
Limitare la violenza, non intensificarla.
Nel mondo antico, le lesioni personali spesso sfociavano in interminabili faide di sangue. Una singola ferita poteva innescare una spirale di violenza generazionale. In questo contesto, il principio "occhio per occhio" era rivoluzionario. Significava: non più di quanto fatto. Nessuna escalation. Nessuna rappresaglia sproporzionata.
Si tratta di un principio giuridico di proporzionalità.
Quando questo principio viene estrapolato dal suo quadro giuridico e trattato come un diritto personale alla rappresaglia, può effettivamente riemergere quel ciclo di violenza di cui si accusa la Torah di essere la causa. Ma questo non è il risultato della legge in sé, bensì di un'errata interpretazione della stessa.
L'insegnamento dei saggi
Il Talmud (Bava Kamma 83b–84a) afferma inequivocabilmente che “occhio per occhio” non va applicato letteralmente, ma si riferisce a un risarcimento monetario. Rashi adotta questa interpretazione. Ibn Ezra spiega che un’applicazione letterale sarebbe spesso impossibile o ingiusta. Cosa succederebbe se il colpevole avesse un solo occhio e ferisse qualcuno con due occhi sani? Cosa succederebbe se la ferita fosse involontaria? Cosa succederebbe se infliggere una ferita identica mettesse in pericolo la vita?
Anche Chizkuni sottolinea che la Torah parla in termini di categorie giuridiche generali e che sono i giudici a valutare i danni.
La Torah stessa distingue nettamente tra omicidio e lesioni personali. Riguardo all'omicidio, afferma:
“Non accetterai alcun riscatto per la vita di un assassino” (Numeri 35:31).
Una vita umana non può essere ridotta a un valore monetario. Le lesioni fisiche, tuttavia, possono essere valutate da un tribunale. Questa distinzione morale è fondamentale.
Pertanto, i Saggi intendono il principio "occhio per occhio" come un principio di giustizia oggettiva amministrata dai tribunali, non come una mutilazione fisica.
Un'errata interpretazione di Matteo 5
In Matteo 5:38-39 è scritto:
“Avete udito che fu detto: "Occhio per occhio e dente per dente". Ma io vi dico: non opponetevi al malvagio...‘
Questa affermazione presenta la Torah come se approvasse la vendetta personale, contrapponendola poi a un'etica di non resistenza. Ma ciò si basa su un'errata interpretazione del quadro giuridico della Torah. La Torah parla di procedure giudiziarie – testimoni, giudici, pene proporzionate – non di individui che si vendicano.
Rappresentare la Torah come un testo che incita alla vendetta personale significa confutare una caricatura piuttosto che il testo stesso.
Non vendetta, ma nemmeno passività.
Allo stesso tempo, sarebbe altrettanto errato affermare che la Torah richieda una sottomissione passiva alla violenza.
Il Talmud formula un principio chiaro:
“Se qualcuno viene per ucciderti, alzati e uccidilo per primo.”
(Sanhedrin 72a).
Questo principio — ha-ba lehorgecha hashkem lehorgo — stabilisce che la legittima difesa contro una minaccia immediata è permessa e, in determinate circostanze, obbligatoria. Non si tratta di vendetta, bensì di salvaguardia della vita.
La legge ebraica distingue quindi tra tre categorie:
- vendetta personale — proibito (Levitico 19:18)
- Autodifesa contro una minaccia immediata — consentito e talvolta richiesto (Sanedrin 72a)
- Pena giudiziaria inflitta da un tribunale — regolamentato e proporzionale (Esodo 21; Levitico 24; Deuteronomio 19)
La Torah non promuove la giustizia fai-da-te né esige la passività. Indirizza la forza in due contesti strettamente controllati: la difesa immediata della vita o il regolare procedimento giudiziario.
L'obbligo noachide di istituire tribunali
L'obbligo di istituire sistemi di giustizia ha origine in Genesi 9:6:
“Chiunque sparga il sangue dell'uomo, dall'uomo sarà sparso il suo sangue.”
Il Talmud (Sanhedrin 56a) deriva da questo verso il comandamento noachide di dinim — l'obbligo di istituire tribunali. Questo è uno dei sette comandamenti dati all'umanità intera.
Maimonide (Rambam), in Mishneh Torah, Hilchot Melachim 9–10, codifica che i non ebrei sono tenuti a nominare i giudici e a far rispettare le leggi noachidi.
Oggi, tuttavia, non esiste un sistema giuridico noachide globale distinto. In termini pratici, la legge ebraica riconosce il principio:
Dina de-malchuta dina — “La legge del paese è legge.”
Questo principio compare nel Talmud (Nedarim 28a; Gittin 10b; Bava Kamma 113a) ed è codificato da Rambam (Hilchot Gezelah 5:11). Stabilisce che si è legalmente vincolati dalla legge civile del paese in cui si risiede, a condizione che non imponga la violazione di divieti divini fondamentali.
Pertanto, l'obbligo di giustizia oggi opera all'interno delle strutture giuridiche civili esistenti.
Emor come modello di giustizia divina
La parashat Emor (Levitico 24:10-23) presenta un modello di giustizia divina. Affronta temi come la bestemmia, l'omicidio, le lesioni personali e si conclude con il principio di uguaglianza tra stranieri e nativi. Nel mondo antico, questo era straordinario. La giustizia non doveva dipendere dalla tribù, dallo status sociale o dall'etnia, ma da standard giuridici oggettivi.
Il Salmo 89:14 esprime questo concetto in termini teologici:
“La giustizia e la rettitudine sono il fondamento del tuo trono”.”
La giustizia non è semplicemente una convenienza sociale. Riflette il carattere di Dio.
“Occhio per occhio” non è quindi una primitiva formula di vendetta. È un limite legale. Frena l'escalation. Sottopone le emozioni alla legge. Toglie la vendetta dalle mani dei singoli e la pone sotto l'autorità giudiziaria.
Dove quella struttura crolla, segue il caos.
Dove funziona correttamente, la violenza è limitata. Questa non è vendetta. È civiltà.
Di Angelique Sijbolts
Grazie a Rabbi Tani Burton per il feedback
© Copyright, tutti i diritti riservati. Se questo articolo vi è piaciuto, vi invitiamo a diffonderlo ulteriormente.
I nostri blog possono contenere testi/citazioni/riferimenti/link che includono materiale protetto da copyright di Mechon-Mamre.org, Aish.com, Sefaria.org, Chabad.orge/o AskNoah.orgche utilizziamo in conformità alle loro politiche.