Mishpatim (Exodus 21-24 )
WAARHEID EN ONWAARHEID (1)
“Neem afstand van onwaarheid.(2)”
Het is algemeen bekend dat eerlijkheid een van de belangrijkste karaktereigenschappen is en dat de antithese ervan, onwaarheid, een van de meest onwenselijke is. De Sefer Hachinuch spreekt heel krachtig over hoe minachtend het is om te liegen: “Onwaarheid is afschuwelijk en schandelijk in ieders ogen, er is niets walgelijker dan dat, en het brengt vervloekingen naar het huis van degenen die ervan houden. Daarom spoort de Tora ons aan om grote afstand te nemen van onwaarheden, zoals er staat, ‘neem afstand van onwaarheden’. ” (3) Vervolgens legt hij uit dat de Tora de taal van ‘afstand nemen’ niet gebruikt met betrekking tot enige andere negatieve mitswa, wat de ernst van deze aangeeft. Bovendien leert dit ons dat we afstand moeten nemen van zelfs de geringste mogelijkheid van onwaarheid.
Gezien de ernst van liegen is het de moeite waard om te verduidelijken wat er onder het verbod op ‘afstand nemen van onwaarheid’ valt.
Het is leerzaam om het volgende scenario te analyseren: Reuven is Shimon geld schuldig en de aflossingsdatum is al verstreken. Shimon belt Reuven op om zijn geld te vragen, maar de vrouw van Reuven neemt de telefoon op. Reuven wil Shimon niet spreken, maar hij wil ook niet dat zijn vrouw liegt en zegt dat hij niet thuis is. Daarom stapt Reuven net buiten zijn huis en instrueert zijn vrouw om Shimon te vertellen dat Reuven niet thuis is. Dit is technisch waar; Reuven is nu niet in huis, ook al zou hij met Shimon kunnen praten als hij dat zou willen. Men zou kunnen denken dat dit geen onwaarheid is omdat er geen valse woorden zijn gesproken. Is dit inderdaad het geval?
De Talmoed in Nedarim bespreekt een geval waarin een man wat geld schuldig was, dus bracht hij de lener voor Rava’s Beis Din (rechtbank) en zei tegen hem: “Betaal me terug.” De lener antwoordde: “Ik heb je al betaald.” Rava zei tegen de lener: “In dat geval moet je een eed zweren dat je hem het geld hebt gegeven.” De lener ging zijn stok halen, verborg het geld dat hij schuldig was in de holte en leunde op de stok terwijl hij terugkeerde naar de rechtszaal. Hij zei tegen de uitlener: “Houd deze stok in je hand”, zogenaamd om zijn eigen handen vrij te maken om de Tora-rol vast te pakken. Hij nam toen een Tora-rol en zwoer dat hij het geld al in de hand van de geldschieter had gegeven. De geldschieter, verbolgen over de chutzpah van de man, brak de stok. Plots viel al het geld dat erin zat op de grond en bleek dat hij inderdaad de technische waarheid had gezworen!
De lener was duidelijk schuldig aan een hoogst ongewenste handelwijze, maar beging hij werkelijk een echte overtreding? De Talmoed concludeert dat hij dat deed omdat iemand die een eed aflegt zich niet alleen moet houden aan de duidelijke definitie van zijn woorden, maar ook aan de betekenis die ze moeten overbrengen. Bijgevolg maakte hij zich schuldig aan het valselijk zweren door een eed af te leggen die technisch waarheidsgetrouw maar bedrieglijk was.(4)
Hieruit leren we dat het zeggen van woorden die technisch waar zijn, niet betekent dat iemand anderen kan bedriegen door ware woorden te zeggen met een misleidende boodschap. Daarom lijkt het erop dat de strategie van Reuven om buiten het huis te staan, niet helpt om de overtreding van ‘afstand nemen van onwaarheid’ te vermijden. De woorden dat hij niet thuis is mogen dan waar zijn, de boodschap niet. Shimon is niet geïnteresseerd in de technische locatie van Reuven; hij wil weten of Reuven aanwezig is zodat Shimon hem kan spreken. Dus door te zeggen dat hij niet aanwezig is, is de boodschap dus misleidend.
Je zou kunnen beweren dat het in de Talmoed ging om een eed, maar in het dagelijks leven is het misschien toegestaan om anderen te misleiden op voorwaarde dat de woorden die we zeggen technisch waar zijn.
De Talmoed in Shevuos weerlegt deze theorie: het bespreekt een aantal gevallen waarin sprake is van een overtreding van ‘afstand nemen van onwaarheden’. Een daarvan is het geval waar een talmid chacham (wijze Tora-student) beweert dat iemand hem geld schuldig is, maar hij heeft geen getuigen die zijn bewering staven. Dienovereenkomstig vertelt hij zijn student dat de ‘lener’ duidelijk liegt, dus stelt hij een plan voor om de lener ertoe te brengen de waarheid toe te geven. Hij vraagt zijn student om met hem mee te gaan naar de rechtbank, zodat het lijkt alsof hij getuige is van de lening. De student is natuurlijk nooit van plan om echt te zweren dat hij getuige was van de lening, want dat zou duidelijk verboden zijn; hij wil alleen de indruk wekken dat hij getuige kan zijn. De lener, die de toekomstige getuige ziet, zal beseffen dat hij niet aan de waarheid kan ontsnappen en zal toegeven dat hij het geld inderdaad schuldig is.
De Talmoed zegt dat de student door zijn acties ‘afstand nemen van onwaarheden’ overtreedt.(5) In dit geval zei de student niet eens iets; hij liep gewoon binnen met zijn leraar en stuurde een onuitgesproken bericht naar de lener dat hij getuige was van de lening. Bovendien wordt er in dit geval geen eed afgelegd en toch is het een voorbeeld van onwaarheid. Dit bewijst dat zelfs als een persoon niet eens iets zegt, maar zijn acties een valse situatie impliceren, het als liegen wordt beschouwd. Dit is des te meer het geval wanneer een persoon woorden zegt die technisch waar zijn maar ook misleidend zijn.(6)
Als we echter een van de beroemdste incidenten in de Tora analyseren, lijkt het alsof het toegestaan is om technisch waarheidsgetrouwe woorden te zeggen. Wanneer Jacob zich voordoet als zijn broer, Esau, vraagt Isaac hem naar zijn identiteit en hij antwoordt: “Ik ben Esau, je eerstgeborene.” Rashi legt uit dat hij hiermee bedoelde: “Ik ben het die je dit brengt; Esau is je eerstgeborene.” Bijgevolg waren zijn woorden technisch waar, hoewel Isaac alleen hun eenvoudige betekenis kon begrijpen – dat hij beweerde Esau te zijn. Dit lijkt de veronderstelling die tot nu toe is vastgesteld sterk in twijfel te trekken.
Rav Yitzchak Berkovits legt uit dat Jacobs behendige bewoordingen op zich geen rechtvaardiging waren voor liegen tegen Isaac. Integendeel, de commentaren leggen uit dat Jacob het recht had Esau te bedriegen omdat Esau zelf een bedrieger was en het is toegestaan om bedrog te gebruiken om een bedrieglijk persoon te overwinnen.(7) Waarom moest Jacob dan zijn toevlucht nemen tot de ‘woordspelletjes’? De auteur van Orchos Tzaddikim ( Pad van de Rechtvaardigen ) schrijft dat zelfs als het toegestaan is om te liegen, het toch de voorkeur verdient om woorden te zeggen die technisch waar zijn.(8) Als gevolg hiervan wilde Jacob geen valse woorden uit zijn lippen.
Desalniettemin moeten we ons niet vergissen door te denken dat het zeggen van woorden die technisch waar zijn, het misleiden van anderen rechtvaardigt wanneer er geen geldige rechtvaardiging voor is en het een duidelijke schending vormt van ‘afstand nemen van onwaarheden’. Het is erg belangrijk om onze kinderen op dit punt te onderwijzen, zodat ze beseffen dat het verbod om te liegen niet kan worden vermeden door slimme bewoordingen.(9) Bovendien is het voor ons noodzakelijk om de parameters van deze gemakkelijk verkeerd begrepen mitswa te verduidelijken. De Sefer Hachinuch benadrukt dat God een ‘God van Waarheid’ is en dat iemand alleen gezegend wordt als hij ernaar streeft om God na te bootsen. Mogen we allemaal slagen in een leven van echte Waarheid.
OPMERKINGEN
1. Het principe van deze D’var Torah is gebaseerd op de leer van mijn Rebbe, Rav Yitzchak Berkovits shlit”a .
2. Misjpatim 23:1.
3. Sefer HaChinuch, Mitzva 74.
4. Nedarim 25a , gebaseerd op de vertaling en uitleg van Reb Howard Jackson.
5. Shevuos 30b .
6. Zie ook de uitleg van de Maharal over de episode met Abraham en Sara waarin de rabbijnen uitleggen dat God lijkt te ‘liegen’ om vrede te bewerkstelligen. De Maharal legt uit dat hoewel Gods woorden technisch waar waren, de rabbijnen ze niettemin beschrijven als een soort leugen, omdat hun boodschap misleidend was (Vayeira, 18:13, Gur Aryeh, Os 4).
7. Zie Emes Le Yaakov, Toldos, 27:12. Het is belangrijk om te weten dat dit principe niet mag worden gebruikt zonder voorafgaande verduidelijking van een bevoegde halachische autoriteit. Het is vrij gemakkelijk om meer hetero te zijn en te besluiten dat iemand die tegen ons is, het soort persoon is dat we mogen misleiden.
8. Orchos Tzaddikim, Einde van Shaar 22.
9. Het is belangrijk op te merken dat dit concept ook leert dat er momenten zijn waarop we woorden zeggen die technisch onnauwkeurig zijn, maar hun boodschap niet misleidend is. Op een plaats waar bruiloften bijvoorbeeld regelmatig een uur later beginnen dan de aangekondigde tijd, is het geen sheker om de chupa om 19.00 uur te bellen, ook al begint het echt om 20.00 uur. Dit is een delicaat gebied in halacho en het is raadzaam om de details van midvar sheker tirchak te leren , zodat men kan weten wat toegestaan en verboden is.
Bedenk dat een vertaling altijd een vertaling is, de link naar het origineel: https://aish.com/114446594/
Geschreven door rabbijn Yehonasan Gefen
